Archivos de la categoría ‘Uncategorized’

Leyendo el diario la Vanguardia del día de hoy nos encontraremos con la noticia de la propuesta de la Generalitat de Catalunya de rescatar el Eix Transversal (C-25), una de esas autopistas en la sombra que anualmente nos cuesta a los catalanes una buena cantidad de dinero, para beneficio de las empresas concesionarias de las mismas.

La Generalitat pretende que el gobierno central les adelante del FLA (Fondo de Liquidación Autonómico) el dinero del rescate de la mencionada autopista, con lo que calculan se podría ahorrar una cantidad cercana a los 700 millones de euros de las cuentas públicas.

Esta aparente buena noticia, ante esta nueva promesa de intentar recuperar la concesión de una autopista, nos debería llevar a preguntarnos. ¿Por qué hasta la fecha no se ha rescatado ni una sola autopista? ¿Por qué se usa esta fórmula de peajes en la sombra? ¿Quiénes son los adjudicatarios de estas autopistas?

Creo que para dar respuesta a las dos primeras preguntas no existe necesidad alguna de documentarse ni tampoco hay necesidad de ser demasiado listo. Los intereses de unos pocos, el blindaje de las concesiones y la poca voluntad de la administración hacen difícil, por no decir imposible, su rescate, y ante la indignación y susceptibilidad de los ciudadanos de Catalunya, por considerarse muy agraviados por el número de autopistas de peaje que tenemos en nuestra tierra, ya hace tiempo que se opta por esta fórmula de autopistas de pago indirecto y menos visible.

Pero ahora vayamos a la tercera pregunta que formulaba sobre quiénes son los adjudicatarios de algunas autopistas, en este caso sobre la que se intenta rescatar, la carretera C-25. Si buscamos información sobre el adjudicatario del Eix Transversal, esta autopista de peaje en diferido, nos encontraremos que al igual que la C-17, la otra importante autovía de la Catalunya interior, la concesionaria es Cedinsa, una empresa participada por FCC (la famosa empresa de las Koplowits, que actualmente está en manos del magnate mejicano Carlos Slim) y de las empresas catalanas Copisa, Copcisa y Comsa-Emte.

De las cuatro empresas que foman Cedinsa es interesante quedarse con algunos datos, como la aparición del nombre de la constructora Copisa en el sumario del caso Pujol por los 3,6 millones de euros pagados a Jordi Pujol Jr por unos supuestos trabajos de asesoramiento, y con que la importante empresa Comsa-Emte (en manos de la familia Miarnau), estuvo participada en un 30% por la familia Sumarroca, el progenitor de la cual fue uno de los cofundadores de CDC, siendo el primogénito de la familia el vicepresidente de la misma hasta el 2015.

Los datos expuestos podrían hacernos entender el porqué de las adjudicaciones en ciertos concursos públicos por parte de determinadas empresas y la poca voluntad de algunos en querer realmente recuperarlas; o NO. Pero lo que también deberíamos plantearnos, sabiendo el momento político en el que estamos, es: ¿realmente desde la Generalitat se confía en que el estado nos ceda dinero del FLA para recuperar una concesión, o se busca una nueva justificación para poder echar en cara al estado el no haber podido recuperar una vez más una autopista que año tras año nos cuesta un pico a los catalanes, para beneficio de unos pocos? Juzguen ustedes mismos.

MSNoferini

Rescate Eix Transversal

Enlace de interés: http://cronicaglobal.elespanol.com/business/los-sumarroca-los-socios-escondidos-de-comsa-emte_22653_102.html

Voto

La fecha y la pregunta a formular en el referéndum, donde se ha de decidir la separación o no de Catalunya respecto del estado Español, se retrasa. Parece que “el procés” se eterniza, llenando aún más páginas y minutos en diarios e informativos, y produciendo con ello un profundo cansancio entre los catalanes, en un amplio sentido por uno u otro motivo.

Algunos estamos muy cansados del hecho ser testigos de como el referéndum se ha acabado convirtiendo en el eje central de la lucha de buena parte de los partidos políticos catalanes y de la sociedad civil, dejando en un segundo plano la complicada situación que han vivido y siguen viviendo no pocas personas de este país en este largo periodo de crisis, y la búsqueda de soluciones a sus problemas. Entiendo que “el procés”, para algunos, se ha convertido en una perfecta cortina de humo para tapar y dejar en el olvido ciertas responsabilidades de sus gobiernos, y seguramente en causa de una profunda fractura o división entre los propios catalanes, que ha impedido crear un frente común en la lucha contra el centralismo de quienes se creen en el derecho de despreciar las instituciones catalanas, burlarse de la democracia y justificar sus decisiones al amparo de su cruzada por la unidad de la patria.

Seguramente si el proceso en la legítima búsqueda del derecho a la autodeterminación hubiera podido dejarse en stand by, buscando con ello tejer alianzas con otros partidos que permitieran modificar la legislación para convertirlo en una realidad y no dar argumentos a quienes han convertido al independentismo catalán y la desmembración de la tan cansina unidad de España en la “piedra clave” sobre la que han sustentado su continuidad en el poder, el proceso hacia la autodeterminación y el desenlace de este hubieran podido estar más cerca de lo que lo está a día de hoy.

No es de extrañar que a estas alturas seamos mayoría los catalanes que deseamos que se convoque un referéndum vinculante de una vez y poder pasar página, sea para conseguir la tan ansiada emancipación del estado o para olvidarnos durante un tiempo del tema, sin que eso quiera decir aceptar la continuidad de la actual concepción de estado que tenemos.

Si se pierde un poco de tiempo en intentar conocer la historia de esa porción de tierra que llamamos Catalunya, lo que ha contribuido en el desarrollo de todo el país, sus diferencias culturales y lingüísticas respecto al resto del estado, y se reconoce el legítimo derecho de cualquier territorio a decidir libremente su futuro, como se ha hecho en otras partes de este ancho mundo, no tiene sentido negarse en banda a negar ese derecho a los catalanes o a cualquier otro pueblo del estado. Pero claro a quienes criticaban el nacionalismo catalán y promovían otro tipo de nacionalismo centrípeto (unionista) y algo arcaico les venía muy bien, pues al final de cuentas los nacionalismos centrípetos y centrífugos se retroalimentan y se necesitan para existir. No olvidemos que la mejor manera para cohesionar un territorio y poner fin a sentimientos independentistas y/o nacionalistas es simple y llanamente reconocer, respetar y valorar las diferencias o idiosincrasia de nuestros hermanos o vecinos y trabajar con ellos codo con codo en la búsqueda del beneficio mutuo; algo que en España, sobre todo en los últimos años, no se ha hecho (sobre todo si no te necesitan para aprobar presupuestos o mantenerse en el poder).

Y ya puestos en materia me gustaría plantear la principal duda que me viene a la cabeza al respecto de este proceso que sí o sí será unilateral. Viendo como tras las elecciones al Parlament de Catalunya del 27S de 2015 hubo quien reconociendo la victoria de los partidos independentistas dio por perdido el sentido plebiscitario de apoyo al proceso, al no haber obtenido dichos partidos la mayoría de los votos emitidos, aunque dicha declaración y lectura de los resultados cayera en el olvido a los pocos días para querer hacernos entender que “el procés” continuaba por ser suficiente la mayoría parlamentaria para justificar la voluntad de los catalanes, ahora me pregunto: ¿Será suficiente para declarar unilateralmente la independencia que en el referéndum el SÍ obtenga mayoría aunque los votantes del NO se abstengan de acudir a votar, por considerar el proceso ilegítimo, y los votantes del SÍ no lleguen a la mitad del censo electoral catalán (+5,5 millones de personas)?

Muchas dudas sobre cómo se hará, sobre qué nos conviene a los catalanes, como actuará la apisonadora del estado, qué sucederá al día siguiente, etcétera. Lo único que sé seguro es que pase lo que pase los ricos continuarán siendo ricos y haciendo buenos negocios en Catalunya, España y donde se tercie; los pobres seguirán siendo pobres; y que es probable que una vez más se cumpla con esa máxima “lampedusiana” de buscar “cambiarlo todo, para no cambiar nada”.

MSNoferini

 

En estos tiempos que corren es habitual leer titulares y artículos en los que se habla de estabilidad, mercados, responsabilidad de estado, déficit, prima de riesgo, futuro UE y todo ello en referencia a lo que para algunos representan las prioridades políticas de este país y lo que se podría poner en riesgo si la “radicalidad” y el “populismo” llegaran al gobierno del estado, o de cualquier estado, y que con la victoria de Pedro Sánchez a la Secretaría General de PSOE podría estar más cerca (¡vaya tontería!).

Desde que se hizo pública la victoria del nuevo Secretario General del partido de la rosa que el aparato del PP y el del sistema capitalista, donde se encuentran algunos destacados miembros y ex miembros del propio PSOE, no tardaron ni un segundo en poner en marcha toda su maquinaria mediática para comenzar a utilizar la estrategia del miedo para intentar hacer ver lo que puede suponer el presumible “giro a la izquierda” o “giro radical” del PSOE.

Lo cierto es que cuando leo o escucho esos titulares y comentarios me viene la risa para luego dar paso a una cierta indignación. Sería bueno recordar, a quienes pudieran caer en el error de creerse a los voceros y sofistas del sistema o régimen, que el PSOE hace tiempo que abandonó y olvidó los postulados ideológicos del socialismo para convertirse en un partido que oscila en la zona central del espectro político y con un ideario económico plenamente liberal. Ojalá pudiéramos ver a un PSOE anteponiendo las políticas sociales a las políticas de apoyo al capital y al sistema, y dispuesto a buscar consensos a su izquierda en lugar de buscarlos en el lado contrario, con sólo eso algunos ya nos daríamos por satisfechos, pero eso aún no ha ocurrido.

Es evidente que el miedo del sistema o de los grandes poderes económicos viene de la posibilidad de que se pudiera materializar un acuerdo de gobierno entre el PSOE y ese “aquelarre de populistas radicales” que es Podemos. Para ciertos poderes el tema no es tanto el color del gobierno que se pudiera formar sino el miedo a que se pudiera poner fin a un gobierno que a pesar de la podredumbre de corrupción se ha empleado a fondo para asegurar unos grandes beneficios a unos pocos aun a costa de endeudar más el país o sangrar a la ciudadanía.

Pensemos que a pesar de lo que se vino a llamar crisis, con lo que supuso para la ciudadanía (desempleo, pobreza, perdida de hogares por impago y desahucios, desmantelamiento de las administraciones públicas, etcétera), la banca ha seguido teniendo pingües beneficios y ha podido comprar a precio de saldo las cajas y bancos que en su día fueron rescatadas con dinero público (unos míseros 100.000.000.000 de euros), las empresas del sector energético más de lo mismo y se les ha hecho trajes a medida para evitarles cualquier tipo de pérdidas (valga el ejemplo de lo que se vino a llamar el impuesto al sol), los grandes empresarios cercanos al régimen han tenido acceso a los mejores concursos públicos y se les ha garantizado sus beneficios aunque el proyecto pudiera quedar suspendido o fuera ruinoso (ahí tenemos el ejemplo del almacén gasístico Castor), otros poderosos vieron cómo se les hacía una amnistía fiscal a medida para poder legalizar su dinero negro de dudosa procedencia. Por lo tanto ¿Cómo no van a intentar por todos los medios todos estos poderes y el partido de la corrupción, los sobres y la caja B, que venga alguno a poner límite a su poder y a sus beneficios?

rescate bancario

Si no nos lo habíamos planteado ahora ya podemos hacernos una idea de quienes son los peligrosos y radicales, porque al final el radical no es tanto el que quiere reformar el sistema para recuperar lo que es la plena democracia, la separación de poderes y poner las instituciones al servicio del ciudadano, como el que corrompe el sistema para ponerlo a su servicio y al de unos pocos. Y en cuanto a lo que se ha venido a llamar como “populismo” que no nos cuenten milongas, todos y cada uno de los partidos tienen la malsana costumbre de calentarnos los oídos con su demagogia y promesas para luego incumplirlo casi todo,  haciendo auténtico populismo. Pero no nos engañemos, lo que al final ha hecho más daño a este país no ha sido el “populismo” sino el “Popularismo” del partido del gobierno.

MSNoferini

Corrupción

Ayer supimos que la Comisión Europea ha vuelto a dar un nuevo tirón de orejas al Gobierno español, en este caso por su poca voluntad en diseñar una estrategia para combatir la corrupción. Así nos va.

exlider-del-psoe-candidato-las-primarias-pedro-sanchez-saluda-militantes-socialistas-viladecans

Sintiéndome muy de izquierdas y socialista, aunque habiendo militado en otro partido por ser poco simpatizante de quienes se hacían llamar socialistas sin serlo, desearía felicitar a quien ha sido capaz de ganar unas primarias a la secretaría general del PSOE con el apoyo de la militancia superando el hándicap de tener en su contra a toda esa aristocracia “baronil” tan escorada a la derecha y a los más importantes medios de comunicación.

El señor Pedro Sánchez ha demostrado tener casi tantas vidas como un gato, pues cuando ya la mayoría lo dábamos por muerto y enterrado ha sido capaz de volver de entre los muertos para desgracia y suplicio de la mayor parte de quienes precipitaron su caída tras negarse a apoyar la investidura de quien muchos consideramos el peor presidente de esto que algunos llaman democracia, el señor Mariano Rajoy Brey.

Felicidades, señor Sánchez. Y ahora a ver si sus palabras sobre temas tan importantes como el ‘no’ a apoyar al partido más corrupto del Estado, el buscar una posible alternativa de izquierdas y el reconocimiento de la plurinacionalidad española, buscando con ello dar un primer paso en la búsqueda de una solución negociada con Catalunya, son algo más que palabras y promesas estériles de las que tanto se dan en las campañas electorales.

MSNoferini

http://www.elperiodico.com/es/entre-todos/participacion/pedro-sanchez-ahora-toca-cumplir-promesas

 

portada_conspiracionesEs interesante leer de la mano de Jesús Cintora, a través de su último libro “Conspiraciones”, como se desarrollaron los hechos que impidieron que tras las elecciones generales del 20D se pudiera formar un gobierno progresista de izquierdas.

Es habitual sentir a los diversos pesos pesados del PSOE echar en cara a Podemos su responsabilidad en permitir con sus decisiones que el Partido Popular siguiera en el Gobierno. Pero omiten que su proyecto y su idea de los que debía ser un gobierno progresista y de izquierdas se sustentaba sobre un acuerdo de gobernabilidad con Ciudadanos, un partido que recientemente despejó cualquier duda, si es que la había, sobre su ideario al suprimir la palabra Socialdemócrata de sus estatutos para declararse abiertamente liberal.

Los PSOEcialistas, o la mayor parte de quienes conocemos bajo el aristocrático término de “Barones”, nunca quisieron un gobierno progresista que pudiera poner en riesgo su estatus, sus bien retribuidos puestos en algunos importantes consejos de administración y pudiera ir en contra de los intereses de aquellos que les llenan los bolsillos.

Es evidente que cuando algunos prometían tener la voluntad de poner fin al gobierno de Rajoy, buscando un acuerdo con las fuerzas de izquierda, no era más que simple postureo de cara a la galería, y de haber sido posible el entendimiento algunos simple y llanamente hubieran buscado llevar a la práctica esa paradoja tan bien descrita por Giseppe Tomasi di Lampedusa en el Gattopardo: “Cambiarlo todo (o algo) para que nada cambie”.  Pues: ¿Cómo consentir un Gobierno progresista que ponga freno a las puertas giratorias cuando no son pocos en el PSOE, como en muchos otros partidos, los que le han sacado un gran provecho? ¿Cómo consentir un gobierno que apueste por la máxima transparencia, cuando la opacidad es la norma de la mayoría de partidos? ¿Cómo permitir un Gobierno que pudiera poner en riesgo los jugosos beneficios de ciertas importantes empresas y grupos empresariales que son quienes les financian y en los que algunos acaban tras su carrera política?

Lean ustedes esta breve síntesis de lo que describe Jesús Cintora en su libro, y con ello podrán hacerse una idea de cómo, según el autor, se desarrollaron los hechos que lamentablemente impidieron que se pudiera desalojar del poder, creando una alternativa, al partido más corrupto de la democracia y que más ha favorecido con sus políticas en incrementar brecha entre ricos y pobres, el PP.

Falta poco más de una semana para que se presente a la primera sesión de investidura[…], “han pasado dos meses desde las elecciones del 20D”.

Es ahora cuando se produce la primera reunión anunciada para negociar un supuesto Gobierno progresista. Tarde y mal[…].

Podemos rebaja sus expectativas. Insiste en que el referéndum de Cataluña se puede negociar y ya no exige un número determinado de ministerios, aunque sí entrar en el Gobierno[…].

Iglesias declara que su formación está dispuesta a ceder “en muchas cosas”, menos en la condición de entrar en ese Ejecutivo, porque el PSOE tiene 5.530.693 votos y Podemos 5.189.333[…].

Sánchez y los suyos no han tenido interés en negociar las propuestas de Podemos, que considera inasumibles, y Pablo Iglesias se lamenta de que en eso consiste una negociación, en rebajar puntos de partida[…].

Así llega la reunión en la “sala roja” del Congreso[…].

Tiene su punto que el PSOE esté negociando a la vez en dos estancias. En una Podemos, Izquierda Unida y Compromís. En otra, con Ciudadanos. Hasta el punto de que en la “sala roja” los allí presentes ven como los negociadores socialistas se van levantando y desaparecen por un largo tiempo[…].

Errejón reprocha a los negociadores socialistas que “pueden estar negociando una cosa en esta mesa y la contraria en la otra sala con el partido de Rivera”[…].

En Podemos sienten que no les toman en serio[…].

Para millones de votantes que desean un Gobierno de izquierdas las esperanzas se desvanecen[…].

Pablo acusa a los socialistas de haberles ocultado los avances en las conversaciones con Ciudadanos[…].

Iñigo e Iglesias coinciden, “la mano de Podemos sigue tendida y Pedro debe elegir”[…].

Pedro y Albert presentan su acuerdo con una cuidada escenificación[…].

Por ahora, a Sánchez le sirve para mantenerse vivo al frente del PSOE. No ha desobedecido, ni a la vieja guardia ni al mandato que firmó con el Comité Federal[…].

Los socialistas reconocerán meses después, en privado, que se equivocaron al pisar fuerte el acelerador para pactar con Ciudadanos y tener en punto muerto el diálogo con Podemos[…].

Los hechos descritos por Jesús Cintora nos permiten hacernos una idea de cómo fue la negociación posterior a las elecciones generales del 20D y a quién debemos principalmente responsabilizar de lo que pudo ser y lamentablemente no fue. Como todos sabemos, cuándo en cualquier relación a dos surgen problemas la responsabilidad en mayor o menor medida siempre es o suele ser compartida. Con ello quiero decir que en esa negociación Podemos también se pudo equivocar y cometer sus fallos, pero es innegable que el PSOE y su Comité Federal nunca quisieron y buscaron un acuerdo capaz de llevar a buen puerto un pacto de la izquierda que permitiera un Gobierno progresista. Las diferencias ideológicas (que quedaron patentes en el caso del PSOE a la hora de preferir pactar con Ciudadanos aunque pudieran significar dinamitar cualquier acuerdo por la izquierda), las diferencias de programa, los egos, el deseo de alguno de no buscarse poderosos enemigos para poder asegurarse con ello la continuidad en el cargo, la confianza en que un nuevo proceso electoral les podría beneficiar, etcétera, pusieron punto y final a una oportunidad que tal vez en mucho tiempo no se pueda volver a dar (su abstención tras las elecciones del 26J se merece un capítulo a parte). Y mientras las ciudadanía seguimos y seguiremos padeciendo en nuestras carnes las consecuencias de su irresponsabilidad.

MSNoferini

Pedro Sanchez y Albert Rivera

Hoy hemos conocido como la patronal catalana, Foment del Treball, lamentaba que se siguiera permitiendo la ultraactividad en cerca de la mitad de convenios colectivos denunciados o expirados, a pesar que la Reforma Laboral (Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral) en su nueva redacción del artículo 86.3 del estatuto de los trabajadores vino a limitarla a un máximo de un año.

Para quienes no sepáis que es eso de la ultraactividad deciros que consiste en la prórroga que se da a los convenios colectivos a su vencimiento hasta la firma de un nuevo convenio tras la correspondiente negociación colectiva entre patronal y representantes sindicales, y que desde el 2012 quedó limitada a un año.

¿Qué dice exactamente el Estatuto de los Trabajadores sobre la ultraactividad de los convenios tras la reforma aprobada por el PP con el apoyo de partidos como la antigua Convergència?

El último párrafo del Art. 86.3 del Estatuto de los Trabajadores, tras ser modificado tras la reforma laboral, dice textualmente:

Transcurrido un año desde la denuncia del convenio colectivo sin que se haya acordado un nuevo convenio o dictado un laudo arbitral, aquél perderá, salvo pacto en contrario, vigencia y se aplicará, si lo hubiere, el convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación.

El problema que se podría dar si la patronal no quisiera llevar a buen puerto la negociación de algún convenio es que este pasara a regularse por uno de ámbito superior (autonómico o estatal), los cuales suelen ser menos favorables para los trabajadores de los que se pudieran firmar en el ámbito local de determinada empresa, y de no existir este podría llevar en última instancia a que las condiciones laborales y los salarios fueran regulados por el propio Estatuto de los Trabajadores. De llegarse a estos extremos esto podría suponer la pérdida de parte de los derechos contemplados en el convenio de origen y una posible pérdida de parte de las retribuciones, de lo que saldrían siempre más perjudicados los nuevos trabajadores que se incorporaran a dicha empresa.

Afortunadamente la justicia ha respetado la ultraactividad de los convenios y el Tribunal Supremo se ha mostrado partidario de aplicar las tesis que algunos han denominado como “continuista” en detrimento de la tesis “rupturista” que defienden asociaciones patronales, como podría ser la catalana Foment del Treball.

La tesis “rupturista” contemplaría, como ya he más o menos comentado, que tras el año de ultraactividad sin acuerdo los derechos y obligaciones de las partes pasarán a regirse exclusivamente por las normas estatales legales y reglamentarias, haciendo tabla rasa de las condiciones laborales existentes con anterioridad en el ámbito del convenio colectivo fenecido.

Y la “continuista”, que afortunadamente es la que la mayoría de tribunales incluyendo el Tribunal Supremo entienden como la jurídicamente más correcta, donde las condiciones laborales (expresión equivalente, aunque más breve, a la más precisa de los respectivos derechos y obligaciones de las partes) que venían rigiendo con anterioridad a la pérdida de vigencia del convenio colectivo en cuestión deberán mantenerse puesto que forman parte del sinalagma (bilateralidad) contractual establecido entre las partes.

Como queda claro el capital siempre busca su beneficio, aunque este sea en detrimento de los derechos de los trabajadores.

MSNoferini

Foment y la ultraactividad

Hoy hemos sabido que el proyecto del almacén de gas submarino Castor queda definitivamente suspendido. El Ministerio de Energía ya contaba con el informe del Instituto Geológico y Minero de España (IGME) y el Instituto Geográfico Nacional (IGN) pero decidió encargar un tercer informe a un prestigioso instituto estadounidense, el Massachusetts Institute of Technology, y que ha sido el que ha llevado a abandonar definitivamente el proyecto. Siendo mal pensado uno podría pensar que igual buscaron con ello encontrar un informe propicio a sus intereses, pero por fortuna no ha ocurrido.

Todos recordamos el famoso proyecto Castor, el almacén submarino de gas frente a la costa de Vinaroz, que hace cuatro años quedó suspendido tras producirse diversos movimientos sísmicos en la zona achacables a los trabajos de adaptación del antiguo pozo petrolífero donde se ubica y sobre todo por el inyectado de gas. La paralización del proyecto llevó a nuestro bien amado gobierno a indemnizar con 1.350 millones de euros a la promotora Escal UGS, en manos mayoritariamente del grupo ACS, del todo poderoso Florentino Pérez. Una cantidad que a algunos se nos antoja desorbitada pero que según otras fuentes (como así recogió el diario La Vanguardia en su edición del 11/01/2017) esa cifra habría ascendido a 1.760 millones de euros, los cuales pagaremos todos los usuarios durante los próximos 30 años.

Otras fuentes han apuntado que con la noticia hecha pública hoy por el Ministro de Energía, Álvaro Nadal, tendremos que hacernos a la idea de que cuando se proceda a su desmantelamiento deberemos asumir el pago de otros 300 millones de euros.

Según la OCU, la Organización de Consumidores y Usuarios, el coste total de la fallida construcción del almacén submarino Castor podría acabar costándonos, incluyendo la operación financiera y los correspondientes intereses que podrían crecer a medida que se agota el tiempo de amortización, 4.700 millones largos de euros.

MSNoferini

Castor