La Infanta Cristina y sus supuestas 13 fincas

Publicado: junio 27, 2013 en Uncategorized

En el excelente blog http://espiaenelcongreso.wordpress.com aparece un interesante artículo, que a continuación transcribo, sobre el caso de las trece fincas atribuidas a la Infanta Cristina.

En un principio a todos nos paso por la cabeza la más que probable participación de ella o la utilización su nombre en oscuros negocios inmobiliarios por parte de la fundación de su esposo. Pero a raíz de la información que ha ido apareciendo, y leyéndo el artículo que reproduzco a continuación, parece bastante claro que no existe ninguna relación entre esas 13 ventas y la Infanta. Lo poco claro del caso es que la información sobre la venta de los inmuebles apareció como justificación por el incremento patrimonial de la señora de Urdangarín, lo que convertiría esta información en una chapucera coartada que probablemente haya causado más perjuicios que beneficios. Coartada en la que se deduce la participación de alguna poderosa mano negra.

La cuestión es que ahora nos deberíamos preguntar, si el incremento de patrimonio no es una consecuencia directa de la venta de las trece fincas, como se suponía, ¿de dónde ha salido dicho patrimonio? Quien sabe, pero lo que queda claro es que en este país sigue habiendo gente intocable.

Un funcionario de Hacienda se negó a validar las falsas ventas con el DNI 14-Z de la infanta Cristina.

Un funcionario de la sede central de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, cuyas oficinas se encuentran casualmente en la madrileña calle de Infanta Mercedes, 37, se negó a validar el informe que atribuía al DNI 14-Z, perteneciente a Cristina Federica Borbón y de Grecia, la venta de 13 fincas que justificaban el incremento patrimonial de la infanta y daban cobertura a la fortuna de su matrimonio formado con Iñaki Urdangarín, según han relatado al menos a dos grupos parlamentarios fuentes sindicales de la citada Agencia. Ante la negativa del funcionario, tuvo que ser la propia directora, Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora ha sido descubierto. 

Los funcionarios de Hacienda han denunciado además a estos dos grupos parlamentarios la “sobreprotección” de los miembros de la Casa Real en materia tributaria, y han aportado varios documentos que afectan igualmente al DNI número 10, cuyo propietario esJuan Carlos Borbón y Borbón, en relación con una curiosa importación cuyas obligaciones tributarias todavía no han sido satisfechas. Este blog hará pública mañana esta información con todos sus detalles.

Beatriz Viana, responsable de la Agencia Tributaria que envió el informe falso sobre las ventas de la infanta Cristina.

Según estas fuentes, el informe sobre los incrementos patrimoniales del DNI 14-Z fue pergeñado por dos inspectores fiscales de la máxima confianza de Beatriz Viana y el texto justificaba así el incremento de renta de 1,4 millones de euros gracias a la venta entre 2004 y 2005 de 13 fincas ubicadas en Alicante, Ciudad Real y Barcelona y registradas en Alicante, Almagro, Arenys de Mar y Pilar de la Horadada. Registradores, notarios y los propios inspectores fiscales que han sido consultados por interlocutores de los dos grupos parlamentarios coinciden en apuntar que un error de estas características con 13 registros y notarios es “imposible” y aseguran que todo apunta a que alguien de la Agencia Tributaria “trató de maquillar el informe para justificar los incrementos monetarios del matrimonio Urdangarín-Borbón”.
“Al descubrirse que el informe era falso y que habían tratado de engañar al juez, todo se vino abajo. De ahí las rectificaciones posteriores del ministro Montoro y la petición de disculpas, pues quieren salvar a toda costa a la Casa Real de un desaguisado que seguramente fue preparado entre todos”, han transmitido a estos dos grupos parlamentarios los funcionarios de Hacienda, notarios y registradores consultados por ellos.

Los inspectores de Hacienda aseguran que Franco (DNI nº 1) y Juan Carlos (DNI nº 10) son fiscalmente iguales e impunes.

Funcionarios de Hacienda de la sede central de Infanta Mercedes han solicitado a sus principales sindicatos que hagan saber a la opinión pública que al igual que en el anterior régimen los DNI número 1 (Francisco Franco Bahamonde), número 2 (Carmen Polo y Martínez Valdés) y número 3 (Carmen Franco Polo) no fueron nunca inspeccionados fiscalmente, hoy tampoco lo son el número 10 (Juan Carlos Borbón y Borbón), número 11 (Sofía Grecia Borbón), número 12 (Elena María Borbón y de Grecia), número 14 (Cristina Federica Borbón y de Grecia) y número 15 (Felipe Juan Borbón y de Grecia). Estas quejas han sido transmitidas al Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA), mayoritario en el sector, pero también a la más corporativa y conservadora Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), que agrupa a las dos asociaciones de inspectores, APIFE y APIHA, y al Sindicato de Inspectores de Hacienda.
Precisamente uno de estos últimos, el inspector José María Peláez (IHE), ha sido el más contundente: tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que ha ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del DNI es tan peculiar, es todavía más inverosímil”. 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s